Web 2.0 y las nuevas generaciones del software

Tim O’reilly debe estar leyendome 😉.

En su articulo: What Is Web 2.0 Design Patterns and Business Models for the Next Generation of Software plantea de forma mas profunda y elaborada lo que yo esbocé en mi anterior artículo, el camino de google.

Al comparar el caso de Netscape y de Google, Tim Oreilly nos aclara el camino tomado por Google, y por todas las nuevas aplicaciones que vendrán, en la llamada Web 2.0

Netscape vio a la web como plataforma con el viejo paradigma de distribución de software. Su aplicación principal era el browser, una aplicación de escritorio, al dominar este mercado, podría establecer un mercado de servidores web a un precio alto. Netscape queria desplazar el desktop, por un webtop, que llevaria contenido a los usuarios todo generado desde proveedores de contenido operando servidores Netscape.

¿Que pasó?

El browser y el server se comoditizaron, su valor se volvio cero. No sólo porque Microsoft regaló el browser, sino que la revolución del open source dejó a netscape sin el producto que le generaría las ganancias, el servidor web. La mayor parte de los servidores web son Apache.

Google, por otra parte partió como una aplicación web, que no se vende, o que nunca se empaquetó, no seguía los patrones del software tradicional.

No hay fechas de entregas, sino que una mejora continua de las aplicaciones, un estado Beta casi eterno.

Cito a O´Reilly:

El control de las licencias o de las APIs (el nivel de poder de la era previa), es irrelevante porque el software no necesita ser distribuido, sólo ejecutado y porque sin la habilidad de recopilar y administrar los datos, el software tiene poca utilidad. De hecho, el valor del software es proporcional a la escala y dinamismo de los datos que ayuda a manejar.

Como vemos, la web está cambiando de una manera que debemos empezar a entender todos los que desarrollamos software. El viejo mundo del licenciamiento debe ser olvidado. La pelea entre open source y closed source ya terminó, los programas son irrelevantes, lo que importa es el resultado, no como se llega a el.