Linux no es software libre

Otro texto reciclado, de noviembre de 2006, que lo incluyo en esta serie veraniega de artículos rescatados de los archivos de LNDS. Este en realidad es la traducción de un texto de Linus Torvalds que es importante porque aclara muchas cosas sobre la relación de linux con el movimiento del software libre. Lo importante es que Linus siempre ha protegido sus derechos sobre linux, y de una forma bastante frontal y directa.

Linus Torvalds y la FSF

Hace días que tenía esta traducción de la posición de Linus Torvalds sobre la GPL V3, y ahora la he completado, así que acá va otro trabajo de traducción:El original en inglés está en: http://lkml.org/lkml/2006/9/25/161

“Fecha, Lunes 25 Sep 2006 09:50:20 -0700 (PDT) **De *Linus Torvalds *Asunto: RE: Declaración de Posición frente a GPLv3

En Lun, 25 Sep 2006, Michiel de Boer escribió

Yo apoyo el borrador actual de la GPL versión 3 y estoy muy decepcionado que no será adoptado como está. En mi opinión, Linux tiene el poder y la influencia para mover montañas en la industria del software, y no debería esquivar la oportunidad para tomar una responsabilidad moral cuando surge.

Bien, debes darte cuenta que Linux nunca ha sido un proyecto FSF, y de hecho nunca ha sido un proyecto de “Software Libre” (FreeSoftware).

El cambio de nombre a “Open Source” (Fuente Abierto) fue hecho mayormente y exactamente porque la gente quería distanciarse de la FSF. El hecho de que la FSF y sus seguidores rechacen aceptar el nombre “Open Source”, y continuaran llamando a Linux “Free Software”, no es nuestra falta.

Similarmente, el hecho de que rms (Richard Stallman) y la FSF hayan tratado de pintar a Linux como un proyecto GNU (yendo tan lejos como tratar de renombrarlo como “GNU/Linux” en cada oportunidad) es su confusión, no la nuestra.

No es una democracia. El copyright es un derecho. Los autores importan.

Personalmente siempre he sido muy claro sobre esto: Linux es “Open Source”. Nunca fue un proyecto FSF, y siempre fue sobre dar el código fuente de vuelta y mantenerlo abierto, pero nada más. La primera licencia usada para el kernel no era GPL para nada, pero lee las notas de la versión 0.01 y verás:

1. Copyrights etc. Este kernel © 1991 Linus Torvalds, pero todo o parte de el puede ser redistribuida siempre que usted haga lo siguiente:

• Todo los fuentes deben estar disponibles (y gratuitamente) si no con la distribución, al menos si se le pide.

• Los anuncios de Copyright deben estar intactos (De hecho, si distribuye sólo partes de este usted tiene que añadir los copyrights, dado que no hay copyrights en todos los archivos. Pequeños extractos parciales pueden ser copiados sin preocuparse de los copyrights.

• No puede distribuir esto cargando ningún honorario, ni siquera los costos de manipulación.

¿Lo notas? Linux desde el principio no era sobre los ideales de la FSF, sino que sobre “la disponibilidad de todo el fuente”. Pero también hablaba sobre “Free” (Libre/Gratuito) pero más como “una cerveza gratis” (free beer”) no como libertad (freedom), y decidí botar eso más tarde.

¿Cuanto más claro puedo ser? Yo he tratado de promover activamente el “Open Source” como una alternativa al “Free Software”, así que sólo hay que culpar a la FSF por la confusión.

Pensar que Linux ha seguido las metas de la FSF es incorrecto. NUNCA LO HA HECHO.

Pienso que GPLv2 es, absolutamente, una gran licencia. Obviamente yo relicencié todo unos meses después de liberar la primera versión de Linux.

Pero la gente que clama que eso significa que yo (o cualquier otro) debería preocuparse de lo que la FSF piensa sobre otros asuntos está siendo totalmente tonto.

¿ Cual es la postura del equipo de desarrolladores y mantenedores del kernel sobre DRM, Trusted Computing y patentes de software?

Hay mucho registro de que no me gustan. Eso no cambia nada. También hay mucho registro en que he dicho que DRM, TPC, etc no tienen nada que ver con la licencia del kernel.

Si quieres combatir el DRM, hazlo uniéndote a al movimiento Creative Commons. El problema con Disney no es que ellos usen DRM, es que ellos controlan el contenido en primer lugar, y lo hacen porque el contenido tiende a ser muy monopolizado.

Toda la discusión sobre el “contenido” no tiene nada que ver con un sistema operativo. Tratar de agregar amarres es una mala idea. Es tratar de enlazar cosas que no son relevantes.

Así que vayan a combatir el problema en la fuente del problema, no en mi proyecto, que no tiene nada que ver con esto.

Y por favor, cuando se unan a esa pelea, usen sus propios copyrights. No los de otros. Odio absolutamente como la FSF ha tratado de usar mi código como un arma, tan sólo porque decidí que su licencia era buena.

¿Que hay de una encuesta pública?

Aquí hay una encuesta para tí: - escribe tu propio kernel - haz una encuesta sobre cual es más popular.

Es realmente así de simple. El kernel fue liberado con pocas reglas. De la misma manera no puedes haer tu propia versión de este y depués no liberar los fuentes, tampoco puedes llegar y hacerlo GPLv3."